Дело по иску предпринимателя Коноваленко С.К. к начальнику отдела государственного контроля Васильеву В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 млн.руб. (досье №757)

Краткое изложение материалов дела

22 марта 2005 года в районной газете «Красный Октябрь» было опубликовано интервью «Пока с природой в ладу» с начальником отдела государственного контроля (ОГЕК) Васильевым В.Н. из которого следует, что предприниматель Коноваленко С.К. за невыполнение экологических требований подвергнут штрафу в размере 5 тыс. рублей. Также Васильев В.Н. назвал истца предпринимателем, которыых находится не в ладу с законом.

Истец просил опровергнуть следующие сведения:

1. «… частный предприниматель Коноваленко С.К. за невыполнение экологических требований подвергнут штрафу в размере 5000 рублей, а по статье КоАП РФ»

2. «Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ по протесту прокурора в пользу отдела экологического контроля находится в судебном производстве».

3. Далее назван предприниматели, которые сегодня не в ладу с законом, в частности, Коноваленко С.К.

4. «продолжается выброс мусора на территорию бывшего аэродрома, лесных насаждений, в овраги, в водоохранных зонах рек и прудов. Уличены в этом непорядочном деле С.К. Коноваленко и другие».

Истец в суде заявил, что административной ответственности по ст.20, 25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по указанным делам он не привлекался, производство по указанным делам было прекращено постановлением мирового суда и решением районного суда. По собственной инициативе он организовал вывоз мусора с территории своего двора и принадлежащих ему магазинов на организованную свалку, что подтверждается квитанциями. Мусор на территорию лесных насаждений, оврагов и рек он не выбрасывал. Утверждение ответчика о том, что он уличен в непорядочном деле, не основаны на действительности. Опубликованные в интервью сведения о его неладах с законов не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Газета «Красный Октябрь» суду пояснила, что по инициативе Васильева В.Н. корреспондент газеты записала интервью с Васильеву В.Н. о соблюдении гражданами экологического законодательства. Когда материал был готов, Васильев В.Н. лишь ознакомился с текстом до его выхода в печать и подтвердил правильность записанных сведений. Поскольку Васильев В.Н. является должностным лицом, сообщенные ему сведения не подлежат дополнительной проверке, поэтому газета не несет ответственности за сказанное Васильевым В.Н.

19 сентября 2005 года Волоконовский районный суд частично удовлетворил требования истца, указав следующее: «в судебном заседании установлено, что Коноваленко С.К. привлекался к административной ответственности за нарушение экологических требование по содержанию прилегающей к домовладению территории.

Вместе с тем, согласно делам об административных правонарушениях истец к ответственности за выброс мусора на территорию бывшего аэродрома, лесных насаждений, в овраги, водоохранных зон рек и прудов не привлекался.

Доказательств, подтверждающих совершение Коноваленко С. К. противоправных действий по загрязнению окружающей среды, о которых Васильевым В.Н. сообщено в интервью в судебное заседание не представлено. В соответствии со ст. 152 ПС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

При указанных обстоятельствах сведения сообщенные Васильевым В.Н. в интервью в газете « Красный Октябрь» 22 марта 2005 года об уличении Коноваленко С.К. в непорядочном дел е- выбросе мусора на территорию бывшего аэродрома, лесных насаждений, в овраги, в водоохранные зоны рек и прудов не соответствуют действительности, следовательно, являются порочащими честь и достоинство Коноваленко С.К».

Суд обязал ВАСИЛЬЕВА В.Н. опубликовать опровержение в газете «Красный Октябрь» что сведения о том, что Коноваленко С.К. уличен в непорядочном деле — выбросе мусора на территории бывшего аэродрома, лесных насаждений, в овраги, в водоохранные зоны рек и прудов, не соответствуют действительности.

В качестве компенсации истец потребовал 1 млн.руб. Суд снизил сумму требуемой компенсации до 500 руб.

28 февраля 2006 года Судебная коллегия по гражданским делам Федерального суда Белгородской области отменила решение Волоконовского районного суда в связи с тем, что Васильев В.Н. являлся ненадлежащим ответчиком. Судебная коллегия указала: «

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.05 №3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Изложенное указывает, что Васильев В.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, также ответчиком должна выступать организация, в которой работает Васильев В.Н.

Из протокола судебного заседания от 12.01.06 (л.д. 72) усматривается, что истец Коноваленко С.К. предъявил исковые требования к Васильеву В.Н., как физическому лицу, а не должностному, так как между ними существуют неприязненные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец Коноваленко С.К. отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, от реализации своего права, предусмотренного ст.41 ГП к РФ.

Васильев В.Н., как физическое лицо, привлечен в дело в качестве ответчика не входит в круг спорных правонарушений.

В связи с этим не может нести гражданско — правовую ответственность, предусмотренную ст. 151, 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Коноваленко С.К. следует отказать в полном объеме».