Материалы дела
| 9 ноября 2012 |  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда |
217 КБ (pdf) Скачать |
Краткое изложение материалов дела
ООО «Группа компаний Зонд-реклама», руководителем который являлся сын вице-мэра города подало иск к газете «Томская НЕДЕЛЯ») в связи с выходом публикации «На улицах начали наводить порядок». В качестве компенсации истец требовал миллион рублей. В ходе судебного заседания была проведена лингвистическая экспертиза.
В ноябре 2011 года в газете «Томская НЕДЕЛЯ» вышел материал «На улицах начали наводить порядок». ООО «Группа компаний Зонд-реклама», руководителем который являлся сын вице-мэра города подало иск с требованием опровергнуть следующие фразы:
«Около половины рынка наружной рекламы занимает фирма «Зонд-Реклама», которую сейчас возглавляет Дмитрий Паршуто — сын нашего вице-мэра. Не потому ли городская администрация выдавала рекламным компаниям разрешения на установку рекламных щитов с заведомым нарушением законодательства? Ссылки на незнание закона в данном случае не помогут. В 2009 году, когда Закон только был принят, про рекламу, про рекламные щиты, баннеры и перетяги говорили много, в том числе — и с экранов телевизоров». «Тем не менее, городская администрация давала разрешения на установку рекламных носителей, ВОПРЕКИ действующему законодательству. Почему? Ответ очевиден» «Вы посмотрите на рекламные щиты «Зонд-рекламы» — каждый третий украшен так называемой социальной рекламой — «Улыбнись прохожему». Вопрос: кто оплачивает эту рекламу? В начале лета Томск пестрел другой социальной рекламой что-то вроде: «Люди (или лица) нашего города». Кто-то может сказать, что «улыбки» оплачивает партия власти. Возможно. Может, они намекают, что у народа все уже порастащили и ему теперь только и остается, что ходить и улыбаться. А кто оплачивал второй рекламный проект? «У меня возникают серьезные подозрения, что проект «Люди нашего города» был частично оплачен из городского бюджета. То есть один заместитель мэра (Севостьянов) предложил выделить наши с вами деньги для обогащения сына другого заместителя (Паршуто)». «Хотелось бы заверить читателей, что против Паршуто и против других владельцев рекламных компаний ни Кротов, ни Губа, ни редакция нашей газеты не имеет ничего. Пусть работают, продвигают товары на рынке, НО В РАМКАХ ЗАКОНА!!! Кто дал право семейству Паршуто преступать действующее законодательство? Должность первого заместителя мэра, которую занимает Паршуто-старший, пока Паршуто-младший набивает семейные закрома?»
Лингвистическая экспертиза сделала следующее заключение: «По своей направленности приведенные фрагменты текста характеризуются присутствием в стилистической организации явных негативных оттенков смысла, связанных с особенностями восприятия автором текста деятельности указанных лиц. В текстовых фрагментах, представленных на исследование, доминируют различные типы оценочных суждений, что позволяет говорить о доминировании авторской коммуникативной стратегии оценивания определенных событий, связанных с деятельностью истца. Отметим, что характер этой оценки – негативный».
23 августа 2012 года Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав своё решение тем, что «суд согласен с экспертизой — практически все сведения носят оценочный характер. есть утверждений о фактах, без авторской оценки. Такими высказываниями являются: «Около половины рынка наружной рекламы занимает фирма «Зонд-реклама…»; «…которую сейчас возглавляет Дмитрий Паршуто – сын нашего вице-мэра»; «Ссылки на незнание закона в данном случае не помогут»; «В 2009 году…про рекламу, про рекламные щиты, баннеры и перетяги говорили много, в том числе – и с экранов телевизоров»; «…когда Закон только был принят»; «…которую занимает Паршуто-старший…». Приведенные суждения в основной массе взяты из контекста и рассматривать их отдельно от всего текста статьи представляется нелогичным. Вместе с тем, суд отмечает, что суждение: «Около половины рынка наружной рекламы занимает фирма «Зонд-реклама…», которое, по мнению эксперта, носит форму утверждения, с юридической точки зрения не является однозначным. Приставка «около половины…» позволяет трактовать данное высказывание не однозначно. Кроме того, истец не привел обоснованных аргументов о том, каким образом данное утверждение порочит деловую репутацию истца. Вместе с тем, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в данном случае автор статьи добросовестно заблуждался, так как, сведения о том, что руководителем фирмы «Зонд-реклама» является Дмитрий Паршуто получены им с официального сайта ООО «Группа компаний «Зонд-реклама», а также из телевизионного сюжета, в котором, Дмитрий Паршуто указан в качестве директора ГК «Зонд-реклама» (фото-л.д.21, том 1). Кроме того, истец не привел обоснованных аргументов о том, каким образом утверждение о том, что Дмитрий Паршуто возглавляет ГК «Зонд-реклама», порочит его деловую репутацию. в статье «На улицах начали наводить порядок» хотя и носят негативный характер, но не содержат утверждений о фактах порочащих деловую репутацию истца. Данный факт, по мнению суда, не ставит вопроса о надлежащем истце по настоящему делу, так как, по мнению суда, любое из юридических лиц, в наименованиях которых есть словосочетание «Зонд-реклама» могло принять информацию, изложенную в статье, на свой счет».
Истцом была подана жалоба на решение суда. Апелляция оставила решение суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения.