Краткое изложение материалов дела
Бизнесмен Дмитрий Малахов обратился в суд с диффамационным иском в связи с выходом материала «Ловкость ног» в газете «Континент – Сибирь». В качестве компенсации истец требовал полмиллиона рублей.
Летом 2012 года в газете «Континент – Сибирь» вышел материал под названием «Ловкость ног». Истец бизнесмен Дмитрий Малахов посчитал, что про него там распространены порочащие сведения и просил суд опровергнуть следующие фразы:
1.«Выход из сложившейся ситуации в управлении компании под руководством Дмитрия Малахова нашли самый простой — уйти от налоговых и кредитных обязательств по накопленным долгам путем реорганизации и вывода средств на другие юридические лица. Когда в 2009 году я выходила из совместного с Малаховым бизнеса, — продолжает Наталья Жданова, — разница между активами и пассивами в Сибирской лизинговой компании и Сибавтолизинг, по моим подсчетам, составляла более 200 млн. рублей. Уже тогда складывалось впечатление, что руководство компаний не собирается отвечать по долгам»;
2.«Помимо этих исков в 2011 году в новосибирской прессе появились сообщения о том, что налоговиками (ИФНС Центрального района) были предъявлены претензии двум компаниям Дмитрия Малахова — ЗАО «СЛК» и ЗАО «СЛК-авто» — по нарушениям на значительные суммы, связанные с возмещением НДС в период с 2007г. по 2009г.»;
3.«Таким образом, кредитный портфель, накопившийся к этому моменту на балансе компаний ЗАО «СЛК» и ЗАО «СЛК-авто», был выведен на ЗАО «Юнион» со сменой адреса регистрации и региона. Новое руководство и основной акционер тем самым избежали последующих налоговых проверок по месту нахождения проверяющего органа»;
4.«Впрочем, ответить по судебным искам своим имуществом «Сибавтолизинг» и «Юнион» сегодня не в состоянии, поскольку все средства были выведены на другие предприятия Дмитрия Малахова, в том числе в ООО «ЛинКомпани» и ООО «УК «Бизнес-Групп», об этом сообщил источник, знакомый с ситуацией, на условиях анонимности»
09 ноября 2012 года Арбитражный суд Новосибирской области частично удовлетворил требования истца, снизив сумму компенсации морального вреда до 150 000 руб.. Суд решил, что «Объяснение ответчика о причинах выхода из совместного бизнеса с истцом в целом не может является исключительно оценочным суждением, поскольку является отражением событий, послуживших основанием для принятия такого решения и мнением автора в отношении указанных событий. 1-является негативной, порочит деловую репутацию истца. Уход от налоговых и кредитных обязательств путем реорганизации и вывода средств возможен в случае не включения таких обязательств в передаточный акт или вывода средств.Таких документов ответчиками не представлено. Информация в фрагменте № 1 представлена в форме утверждений о фактах и только фраза «складывалось впечатление, что руководство компании не собирается отвечать по долгам» представляет собой мнение (суждение) Ждановой Н.В., причем негативного характера. Арбитражный суд Новосибирской области поддерживает позицию истца в том, что представленные в материалы дела передаточные акты отражают объем передаваемых вновь создаваемому обществу прав и обязанностей реорганизуемых юридических лиц, передаточный акт не дает расшифровки обязательств на предмет периода их возникновения/накопления, исполнения или неисполнения/ненадлежащего исполнения, а также не дает расшифровки по каким именно договорам возникли данные обязательства. Сведения об уходе от кредитных и налоговых обязательств по накопленным долгам предполагают уход от просроченных и нарушенных обязательств, что также не подтверждается передаточными актами. Исходя из содержания представленных 2-м ответчиком сведений уменьшение стоимости активов ООО «Сибавтолизинг» с 2010г. по 2011г. произошло пропорционально уменьшению объема его обязательств с 2010г. на 2011г., что может свидетельствовать о разных процессах в финансово-хозяйственной деятельности общества. № 2 статьи указано, что претензии по нарушениям по возмещению НДС были предъявлены обеим компаниям истца, в том числе и ЗАО «СЛК-авто». Помимо этого в фрагменте № 2 статьи ссылка делается на «сообщения в прессе», что означает что сообщения об указанном факте были неоднократные. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что по смыслу указанных фрагментов принимаемые Малаховым Д.О. как руководителем или акционерном/участником компаний управленческие решения направлены на нарушение данными компаниями гражданско-правовых и налоговых обязательств. Указанные фрагменты содержат в себе сведения о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности».
Ответчиком была подана жалоба на данное решение. Апелляция оставила решение суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения.