Решение Басманного районного суда г. москвы

Материалы дела


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2006 года

Город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

при секретаре Труфановой О.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Валиева С.В.,

представителя ответчика АНО РИД «Новая газета» по доверенности Кожеурова Я.С.,

ответчика Измайлова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ... по иску Яралиева Имама Музамудиновича к автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета», Измайлову Вячеславу Яковлевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, оплате судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яралиев Имам Музамудинович обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета» (далее - АНО РИД «Новая газета»), Измайлову Вячеславу Яковлевичу, в котором просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье автора Измайлова В.Я. под заголовком «Прокурор Дагестана устал работать на богатого дядю», опубликованной в газете «Новая газета» № 70 (1095) от 22-25 сентября 2005 года, а именно:

«Ссора в клане Яралиевых привела к массовым арестам», «Любой клан в современном мире имеет тенденцию обрастать криминальными связями. Криминальный же мир - ...примитивная стая, правит в которой не обычай, а пахан...»,

«На юге Дагестана с начала 90-х стал выдвигаться на передовые позиции клан Яралиевых ...»,

«На имя дяди прокурора Дуньяма Яралиева был открыт кооператив «Жар-птица...»,

«По словам дяди Дуньяма, открывая кооператив на его имя, но вкладывая в него свои деньги, прокурор Имам объяснил, что все, кто при должностях в республике, так поступают. То есть по бумагам председателем кооператива будет числиться дядя, а реальным хозяином со всеми вытекающими и втекающими последствиями - племянник...»,

«Из Промстройбанка города Дербента на счет кооператива поступили денежные средства в сумме 30 миллионов рублей. Надо: полагать, не только из-за коммерческих талантов дяди... Через кооператив «Жар-птица» в ноябре 1996 года (к тому времени 40-летний Имам Яралиев являлся прокурором Дагестана)- были закуплены 3 га земли в поселке Б. Д-го района вместе с железнодорожными путями. Здесь вскоре построили нефтебазу и прикупили 40 железнодорожных цистерн. А администрации Дербентского района так полюбилась «Жар-Птица», что кооперативу выделили земельные участки вдоль федеральной трассы «Кавказ» под строительство сети АЗС...»,

«... сколько можно заработать, владея десятком АЗС и нефтебазой, при этом получая ГСМ из Азербайджана без всяких таможенных сборов и пошлин и не платя никаких налогов государству Российскому»,

«В итоге появился благотворительный фонд. Кому он благо творил -большой вопрос, но денежные средства от вечно зависимых коммерсантов на него шли огромные. Потом на границе Дагестана с Азербайджаном организовали рынок площадью 5 га. Переоборудовали Магарамкентский сырзавод под вино-водочный и название ему дали, видимо, соответствующее размерам доходов: «Шах-даг» (в переводе «Гора шаха»). Затем разлив водки перевели на консервный завод в поселок Белиджи. По пути прибрали к рукам завод минеральных вод «Рычал-Су»,;.. Теперь акции эти оформлены на родственников жены племянника прокурора. Другая часть акций, некогда принадлежащая предпринимателю Бабаеву, была переоформлена на родственника жены дяди прокурора. Суточный доход завода составляет 700-800 тысяч рублей. Это по оценкам самих его хозяев. Так тухум (род) » Яралиевых стал самым богатым на юге Дагестана»,

 «В родном селе Яралиевых Юхари-Сталь вырос дом-дворец, оценочная стоимость которого - 2 миллиона долларов. Дом оформлен на дядю»,

«...прокуроры Сулейманстальского, Кайтагского и Магарамкентского районов тут же взяли и возбудили уголовные дела на десяток родственников прокурора республики. И не только за экономические преступления. На двоюродного брата прокурора - капитана милиции и бывшего замначальника милиции Сулейманстальского района - Марата Яралиева, например, возбуждено уголовное дело за вооруженное нападение на работников службы безопасности завода «Рычал-Су», принадлежащего этому же клану. В ответ другого родственника - Мамаева Шалбуза - подкараулили и обстреляли из автоматов, принадлежащих службе безопасности того же завода минеральной воды «Рычал-Су. Так дело дошло до прямых вооруженных столкновений между родичами...»,

«...  родной дядя прокурора республики Дуньям Яралиев тоже пишет и  президенту, и генеральному прокурору, и директору ФСБ - просит спасти его и других родственников от племянника-прокурора, а, видимо, в благодарность за спасение дядя обязуется отдать оружие: три автомата w пять пистолетов, в том числе иностранного производства. Это оружие, по словам дяди, проходило по  уголовным делам, было изъято в свое время у террористов и бандитов, и...- передано племянником на хранение своим родственникам». Также истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в  размере 300000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал .в полном объеме, ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд, связанных с явкой представителя, в суд.

Представитель ответчика АНО РИД «Новая газета» в судебное заседание , явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 139-142), указывая, что часть оспариваемых истцом фрагментов статьи не носит порочащего характера и не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства и моральных принципов, часть сведений соответствует действительности, часть - не содержит сведений об истце; по сути, и статья представляет: собой изложение позиций сторон семейного конфликта, разногласий и взаимных обвинений; кроме того, оспариваемые истцом сведения были распространены с указанием на его источник и статья содержит пересказ письменного обращения Яралиева Дуньяма в органы государственной власти.

Ответчик Измайлов В.Я. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что, получив от Яралиева Дуньяма его заявление и побеседовав с ним, проверял соответствие действительности, изложенных в нем сведений, для чего предпринял поездку в Дагестан, где опрашивал местных жителей.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если  распространивший такие  сведения  не докажет, что  они  соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и  - достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению - демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой: информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в газете «Новая газета» № 70 (1095) от 22-25 сентября 2005 года на странице 6 опубликована статья И.В. под заголовком «Прокурор Дагестана устал работать на богатого дядю. Ссора в клане Яралиевых привела к массовым арестам», содержащая следующие фрагменты:

«Любой клан в современном мире имеет тенденцию обрастать криминальными связями... Криминальный же мир - ...примитивная стая, правит в которой не обычай, а пахан, способный закатать в бетон своих родственников, претендующих на что-то большее, чем им положено ...»,

«На юге Дагестана с начала 90-х стал выдвигаться на передовые позиции клан Яралиевых... Имам Яралиев довольно быстро начал подниматься по служебной лестнице.... до прокурорского работника республиканского масштаба»,

«... На имя дяди Дуньяма Яралиева был открыт кооператив «Жар-птица»...»,

«...По словам дяди Дуньяма, открывая кооператив на его имя, но вкладывая в него свои деньги, прокурор Имам объяснил, что все, кто при должностях в республике, так поступают. То есть по бумагам председателем кооператива будет числиться дядя, а реальным хозяином со всеми вытекающими и втекающими последствиями - племянник. Хотя, конечно и этот процесс, возможно, протекал несколько иначе. Суть не в том...»,

«Из Промстройбанка города Дербента на счет кооператива поступили денежные средства в сумме 30 миллионов рублей. Надо полагать, не только из-за ; коммерческих талантов дяди... Через кооператив «Жар-птица» в ноябре 1996 года (к ; тому времени 40-летний Имам Яралиев уже больше года являлся прокурором Дагестана) были закуплены 3 га земли в поселке Белиджи Дербентского района вместе с железнодорожными путями. Здесь вскоре построили нефтебазу и прикупили 40 железнодорожных цистерн. А администрации Дербентского района так полюбилась «Жар-Птица», что кооперативу выделили, земельные участки вдоль федеральной трассы «Кавказ» под строительство сети АЗС. Собственниками числились Дуньям Яралиев и его шурин Н. Ханов. Были ли они реальными владельцами, не знает даже налоговая инспекция...»,

«... сколько можно заработать, владея десятком АЗС и нефтебазой, при этом получая ГСМ из Азербайджана без всяких таможенных сборов и пошлин и не платя никаких налогов государству Российскому»,

«В итоге появился благотворительный фонд. Кому он благо творил -большой вопрос, но денежные средства от вечно зависимых коммерсантов на него шли огромные. Потом на границе Дагестана с Азербайджаном организовали рынок площадью 5 га. Переоборудовали Магарамкентский сырзавод под вино-водочный и название ему дали, видимо, соответствующее размерам доходов: «Шах-даг» (в 'переводе «Гора шаха»). Затем разлив водки перевели на консервный завод в поселок Белиджи. По пути прибрали к рукам завод минеральных вод «Рынал-Су». Бывший руководитель завода Максим Меликов, согласно материалам прокуратуры, подчиненной племяннику, и милиции, оказался человеком незаконопослушным - на него завели уголовное дело и взяли под стражу. Вскоре тот вышел на свободу, но продал акции по сходной цене. Теперь акции эти оформлены на родственников жены племянника прокурора. Другая часть акций, некогда принадлежащая предпринимателю Бабаеву, была переоформлена на родственника жены дяди прокурора. Суточный доход завода составляет 700-800 тысяч рублей. Это по оценкам самих его хозяев. Так тухум (род) Яралиевых стал самым богатым на юге Дагестана»,

«В родном селе Яралиевых Юхари-Сталь вырос дом-дворец, оценочная стоимость которого - 2 миллиона долларов. Дом оформлен на дядю»,

«Племянник, все таки он прокурор республики, решил, как утверждает дядя, все же показать, кто в:клане (в тухуме, в роду) старший... И как-то странно совпало, но прокуроры Сулейманстальского, Кайтагского и Магарамкентского районов тут же взяли и возбудили уголовные дела на десяток родственников прокурора республики. И не только за экономические преступления. На двоюродного брата прокурора -капитана милиции и бывшего замначальника милиции Сулейманстальского района -Марата Яралиева например, возбуждено уголовное дело... за вооруженное нападение на работников службы безопасности завода «Рычал-Су», принадлежащего этому же клану. В ответ другого родственника - Мамаева Шалбуза - подкараулили и обстреляли из автоматов, принадлежащих службе безопасности того же завода минеральной воды «Рычал-Су». Так дело дошло до прямых вооруженных столкновений между родичами...»,

«... родной дядя прокурора республики Дуньям Яралиев тоже пишет и президенту, и генеральному прокурору, и директору ФСБ - просит спасти его и других родственников от племянника-прокурора, а, видимо, в благодарность за спасение дядя обязуется отдать оружие: три автомата и пять пистолетов, в том числе иностранного производства. Это оружие, по словам дяди, проходило по уголовным делам, было изъято в свое время у террористов и бандитов, и... передано племянником на хранение своим родственникам» (л.д. 10).

При таких данных, суд считает установленным факт распространения в газете «Новая Газета» оспариваемых сведений о Яралиеве И.М.

Согласно п. 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности ; при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализируя содержание оспариваемых истцом фрагментов статьи, суд считает, что сведения о том, что Яралиев. И.М., являясь прокурором Республики Дагестан, вложил денежные средства в кооператив «Жар-птица» и являлся его реальным хозяином, передал на хранение своим родственникам оружие, которое проходило по уголовным делам и было изъято у террористов и бандитов, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации и такие сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Яралиева И.М.

Так, федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре РФ» определено, что прокуратура является органом осуществляющим от имени РФ надзор за соблюдением Конституции РФ, исполнением законов, действующих на территории РФ, выполняющим иные функции, установленные федеральными законами.

Действующим законодательством РФ о государственной службе установлены ограничения и запреты, связанные с такой службой, в том числе запрет заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, а также приобретать ценные бумаги, по которым может быть получен доход.

Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» установлен запрет (либо ограничение) на оборот оружия:

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ содержаться требования к хранению вещественных доказательств при расследовании уголовных дел, так, в статьях 81, 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства, запрещенные к обращению, подлежат: передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, при этом критерием отличия имеющих место утверждений о фактах от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности.

При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений о том, что Яралиев И.М., будучи прокурором, вложил денежные средства в кооператив «Жар-птица» и являлся его реальным хозяином и передал на хранение своим родственникам оружие, которое проходило по уголовным делам и было долго у террористов и бандитов, ответчиком не представлено.

Доводы ответчиков о том, что такие сведения содержались в заявлении Дуньяма Яралиева, направленном Генеральную прокуратуру РФ, Президенту рф, в другие государственные органы, что является основанием освобождения средства массовой информации от ответственности за распространение сведений, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Статьей 57 указанного Закона установлен перечень случаев освобождения от ответственности редакции, главного редактора, журналиста за распространение недостоверных порочащих сведений, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Оснований для применения ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что до опубликования статьи оспариваемые сведения присутствовали в обязательных сообщениях, были получены от информационных агентств, содержались в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений, содержатся в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом, или являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Таким образом, распространенные ответчиками сведения о том, что истец вложил денежные средства в кооператив «Жар-птица» и являлся его реальным хозяином и передал на хранение своим родственникам оружие, которое проходило по уголовным делам и было изъято у террористов и бандитов, подлежали проверке до их распространения.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации является не только автор не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, а в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что требования об обязании ответчика опровергнуть сведения, о том, что Яралиев И.М., являясь прокурором Республики Дагестан,: вложил денежные средства в кооператив «Жар-птица» и являлся его реальным хозяином, передал на хранение своим родственникам оружие, которое проходило по уголовным делам и было изъято у террористов и бандитов, обоснованы и подлежат удовлетворению, обязанность по опровержению указанных сведений, должна быть возложена на АНО РИД «Новая газета».

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, о поступлении денежных средств на счет кооператива «Жар-птица», приобретении кооперативом земли, железнодорожных цистерн, строительстве нефтебазы, АЗС, об организации рынка, переоборудовании сырзавода под вино-водочный, о приобретении завода; минеральных вод, о продаже акций завода родственникам истца, о размере дохода завода, строительстве дома в селе истца, принадлежащего дяде, создании благотворительного фонда не могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей; более того, данные сведения не содержат утверждений о том, что такие действия совершены именно истцом.Фрагменты статьи о клановости, в том числе о клане Яралиевых, не являются утверждением о фактах или событиях, и не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГПК РФ, поскольку следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие; действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также форму подачи информации и способ выражения и написания статьи, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения о возбуждении уголовных дел в отношении родственников истца, также не подлежат опровержению, поскольку такие сведения соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела, в частности приговорами в отношении Ханова Ш.А., Ханова Э.К. (л.д. 79-87), такие обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании. Кроме того, указанные сведения не могут рассматриваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства.

При таких данных, основания для удовлетворения иска Яралиева И.М. об обязании АНО РИД «Новая газета» опровергнуть сведения, опубликованные в газете «Новая газета» № 70 (1095) от 22-25 сентября 2005 года в статье под заголовком «Прокурор Дагестана устал работать на богатого дядю» в данной части требований отсутствуют.;

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, тираж газеты, в которой распространены оспариваемые сведения, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с АНО РИД «Новая газета» 7000 рублей, с Измайлова В.Я. - 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей суд удовлетворяет частично в сумме 3000 рублей, принимая во внимание, что расходы истцом понесены реально подтверждены квитанцией (л.д. 120), а также учитывая сложность данного гражданского спора, принципы соразмерности, разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с явкой в суд, суд удовлетворяет частично, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проезд, понесенные его представителем, учитывая, что истец и его представитель проживают в Республике Дагестан.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом по почте, учитывая, даты проведения досудебной подготовки и судебных заседаний, явку на судебные заседания представителя истца (17 января, 21 февраля и 04 апреля 2006 года), суд считает, что подлежат взысканию следующие расходы на проезд:

представителем истца представлены проездные билеты от 16 и 19 января 2006 года стоимостью 7560 рублей (л.д. 123-131) - в связи с явкой в судебное заседание 17 января 2006 года, билеты от 20 и 23 февраля 2006 года стоимостью 8160 рублей (л.д. 121, 132-138) - в связи с явкой в судебное заседание 21 февраля 2006 года, билеты от 03 и 07 апреля 2006 года стоимостью 7560 рублей - в связи с явкой в судебное заседание 04 апреля 2006 года.

В остальной части требования истца об оплате расходов на проезд удовлетворению не подлежат, поскольку из проездных билетов не усматривается, что поездки в указанные в билетах дни имели место в связи с явкой истца (его представителя) в суд.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебное расходы в сумме 26280 руб. (3000 + 7560 + 8160 + 7560 = 26280), при этом суд считает, что возмещение таких расходов должно быть возложено на АНО «РИД «Новая газета».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать автономную  некоммерческую организацию «Редакционно- Издательский Дом «Новая газета» в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть опубликованные в газете «Новая газета» № 70 (1095) от 22-25 сентября 2005 года в статье под заголовком «Прокурор Дагестана устал работать на богатого дядю. Ссора в клане Я. привела к массовым арестам» сведения о том, что Яралиев И. М., являясь прокурором Республики Дагестан, вложил денежные средства в кооператив «Жар-птица» и являлся его реальным хозяином, передал на хранение своим родственникам оружие, которое проходило по уголовным делам и было изъято у террористов и бандитов;

взыскать с автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета» в пользу Яралиева Имама Музамудиновича компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей,

взыскать с Измайлова Вячеслава Яковлевича  в пользу Яралиева Имама Музамудиновича компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей,

взыскать с автономной некоммерческой организации «Редакционно- Издательский Дом «Новая газета» в пользу Яралиева Имама Музамудиновича судебные расходы в размере 26280 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят) рублей,

в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                С.В. Климова

В избранное

Статус судебного акта

Вступило в силу

Инстанция

1-я инстанция

Суд, вынесший решение

Басманный районный суд г. Москвы

Дата вынесения

4 April 2006 г.