Определение об отказе в передаче кассационной жалобы

Другие судебные акты по этому делу

Материалы дела


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 г.                                                                                           г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Нужденко Т.П., изучив кассационную жалобу Гребневой И.Г., поступившую 5 октября 2018 г., на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2018 г. по делу по иску Соловьенко М.Д. к Гребневой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Указанными судебными постановлениями исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 387 названного Кодекса оснований к их отмене или изменению в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

 Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

В пункте 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 указано, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан.

По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Как следует из пункта 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», статья 152.1 Гражданского кодекса РФ указывает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

К общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В настоящем случае отсутствуют указанные выше обстоятельства, предусмотренные статьей 152.1 Гражданского кодекса РФ, позволяющие обнародование изображения истицы без ее согласия.

Судом установлено, что на официальном сайте в сети «Интернет» печатного СМИ «Арсеньевские вести» по адресу: www.arsvest.ru (http:// www.arsvest/ru/rubr/3/1043 ответчик опубликовал фотографию с изображением истицы, о чем приложен скриншот страницы.

Соловьенко М.Д. согласие на публикацию ее изображения ответчику не давала.

Ссылаясь на то, что согласие на использование изображения и публикацию фотографии в указанной газете в сети интернет она не давала, изображение использовано не в государственных, общественных или иных \ / публичных целях, она не является публичным лицом, а ее работа не связана с у публичными выступлениями, Соловьенко М.Д. обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд верно исходил из того, что изображение истицы явилось основным объектом использования (внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано на изображении истицы, которое выполнено крупным планом; основным содержанием изображения является образ истицы), и более того, с данным изображением опубликовано стихотворение Д. Быкова, которое не освещает общественное мероприятие, а высказывает позицию автора по поводу указанного общественного мероприятия.

При таких обстоятельствах опубликование изображения истицы вопреки доводам кассационной жалобы не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, при которых получение согласия не требуется.

Поскольку обнародование ответчиком изображения истицы без её согласия нарушает её право на неприкосновенность частной жизни и является нарушением её нематериальных благ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Исходя из степени и характера нравственных страданий истицы, фактических обстоятельств по делу, с учетом длительности размещения фотографии в сети интернет (с 2013 года), суд пришел к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации причиненного истице морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10000, с чем нет оснований не согласиться.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вынесенным решением нарушаются права ответчика на свободу выражения мнения, являются необоснованными, так как свобода мысли и слова, включающая в себя свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, сопряжена с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах защиты репутации или прав других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Гребневой И.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

В избранное

Статус судебного акта

Нет информации по другим инстанциям

Инстанция

Кассационная

Суд, вынесший решение

Приморский краевой суд

Дата вынесения

26 October 2018 г.