Решение о частичном удовлетворении исковых требований

Другие судебные акты по этому делу

Материалы дела


РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С., при секретаре Иршенко А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьенко М. Д. к Гребневой И. Г. о взыскании компенсации морального вреда» судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Соловьенко М.Д. с названным иском. В обоснование требований указано, что на официальном сайте в сети «Интернет « печатного СМИ «Арсеньевские вести» по адресу: www.arsvest.ru (http:// www.arsvest/ru/mbr/3/l 043 ответчик опубликовал фотографию с изображением истицы, о чем приложен скрин­шот страницы. Указано, что до настоящего времени фотография находится в сети Интернет и доступна неограниченному кругу лиц. Согласия на использование изображения и публикацию фотографии в указанной газете в сети интернет истица не давала, в связи с чем, полагает, публикация незаконна, свидетельствует о вмешательстве в личную жизнь истицы. Также указано, что изображение использовано не в государственных, общественных или иных публичных целях, истица не является публичным лицом, а работа не связана с публичными выступлениями. Сослалась на Закон «О СМИ», ст. 151, 1101 ГК РФ и просила взыскать с Гребневой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения иска исковые требования уточнялись (л.д. 25-27), истица дополнительно просила обязать ответчика удалить изображение истца, размещенное на странице в сети интернет печатного издания СМИ «Арсеньевские вести» по адресу www.arsvest.ru и взыскать также расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калачинский А.А. в части обязания ответчика удалить изображение истца, размещенное на странице в сети интернет печатного издания СМИ «Арсеньевские вести» по адресу www.arsvest.ru заявил отказ от иска в части, в связи с тем, что на день рассмотрения иска изображение удалено, а размещение в архивных источниках не относится к заявленному ответчику не относится. Определением суда от 17.01.2018 года производство по дел в части указанного требования прекращено. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов требования поддержал, в судебном заседании в режиме реального времени на техническом устройстве в присутствии сторон продемонстрировал открытие архивной страницы, на которой имелось размещение изображения истицы в публикации с 2013 года. Указал, что изображение не было сделано на каком либо общественно значимом мероприятии, согласие на ее изображение и публикацию истица не давала, кем произведено фотографирование истица не знает, истица не является публичной фигурой. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Демичева Т.П. с иском не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве, полагала, что истцом не доказан факт распространения и размещения изображения истицы на страницах газеты в сети Интернет, также указала, что Соловьенко М.Д, была допущена на конференцию с Президентом РФ, и изображение истицы было сделано на конференции, то есть на публичном мероприятии. Полагала, что указанное в иске изображение не ущемляет прав истицы, на конференции имело место общественная тема, публичная дискуссия и согласия на публикацию фото не требовалось. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте в сети «Интернет» печатного СМИ «Арсеньевские вести» по адресу: www.arsvest.ru (http://www.arsvest/ru/mbr/З/1043 ответчик опубликовал фотографию с изображением истицы, о чем в дело представлен скрин-шот страницы (л.д. 6).

В ходе судебного заседания и рассмотрения дела в режиме реального времени с помощью технических средств представителем ответчика продемонстрировано отсутствие на момент рассмотрения делв в сети Интернете на официальном сайте в сети «Интернет» печатного СМИ «Арсеньевские вести» по адресу: www.arsvest.ru (http:// www.arsvest/m/rubr/З/1043 фотографии.

Представителем истца также в режиме реального времени продемонстрировано размещение на архивной странице htpps://web.archive.org со ссылкой на www.arsvest.ru за период с января 2013 года с ссылкой на издание «Арсеньевские вести» № 2, 1034 от 01.2013 года во вкладке «Политика» публикации статьи «Герой недели - сядешь Маша?» с размещением изображения истицы.

Таким образом, с помощью технических устройств произведена демонстрация открытия архивной публикации в сети Интернет газеты ответчика, где в 2013 было опубликовано изображение истца, что не вызывает, после просмотра в режиме реального времени интернет страниц, у суда сомнения.

Соловьенко М.Д. согласие на публикацию ее изображения ответчику не давала, иного не доказано.

Согласно п.1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при отсутствии- с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

По смыслу закона обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина.

Вместе с тем, обстоятельств. Перечисленных в ст. 152.1 ГК РФ, позволяющих обнародовать изображение гражданина без его согласия, по настоящему делу не установлено. Напротив, отсутствуют доказательства того, что истец могла позировать за плату, на фотографии ее изображение является основным объектом использования. Публикация изображения истца не удовлетворяла потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности и окружающей среде, а преследовала иные цели.

Довод представителя ответчика о том, что изображение сделано на конференции с Президентом РФ не подтвержден допустимыми доказательствами, а также, отсутствуют доказательства согласия истца на обнародование ответчиком изображения при том, что на фотографии изображение истицы является основным объектом использования.

Постановлением Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ от 23.06.2015 года № 25 в п. 44 дана оговорка к данной статье: согласие на использование изображения необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли, что также соответствует позиции ЕСПЧ в ПОСТАНОВЛЕНИИ (Страсбург, 24.06.2004 г.).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О СМИ" разъяснено, что к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

За исключением случаев, предусмотренных поди. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца в судебном заседании установлен, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда в рамках положений ст. 151 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом описанных обстоятельств, требований справедливости и разумности, а также длительности времени нахождения (с 2013 года) изображения истицы в сети интернет, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, работу представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях , а также подтвержденность заявленной суммы расходов на представителя (л.д. 31), применяя принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьенко М. Д. удовлетворить в части. Взыскать с Гребневой И. Г. в пользу Соловьенко М. Д. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотиврованного решения.

В избранное

Статус судебного акта

Обжаловано, оставлено без изменения

Инстанция

1-я инстанция

Суд, вынесший решение

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края

Дата вынесения

17 January 2018 г.