Апелляционное определение Московского городского суда

Другие судебные акты по этому делу


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            4 сентября 2018 г.                                     

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, А.В. Тиханской,

при секретаре О.Ю. Воробьёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Медиафокус" к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (в дальнейшем – Роскомнадзор), Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными действий по ограничению доступа к сайту

по апелляционной жалобе ООО "Медиафокус" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения представителя ООО "Медиафокус" О.В. Вороновой, представителя Роскомнадзора  А.К. Толпекина,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Медиафокус" обратилось в суд с указанным выше административным иском к Роскомнадзору. Генеральной прокуратуре Российской Федерации, полагая незаконным ограничение доступа к своему сайту на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 марта 2014 года.

Требования мотивированы тем, что требование Генеральной прокуратуры РФ от 13 марта 2014 года касалось удаления запрещённой к распространению информации в Интернете по адресам www.ej.ru, www.ejnew.ru, запрете переносить указанную информацию на другие сетевые ресурсы Интернета. По мнению административного истца, сайт www.ej2015.ru отвечает требованиям действующего законодательства, а потому ограничение доступа к нему нарушает право на свободу выражения мнения и права на свободное осуществление коммерческой деятельности. 

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Медиафокус" ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Медиафокус" О.В. Воронова, по доверенности от 12 апреля 2018 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Роскомнадзора А.К. Толпекин, по доверенности от 4 апреля 2018 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ не явился. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Медиафокус О.В. Вороновой", представителя Роскомнадзора А.К. Толпекина, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд применил приведённые законоположения целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к верному выводу о том, что ООО "Медиафокус" не опровергло представленных Роскомнадзором и Генеральной прокуратурой РФ доказательств соблюдения его прав, правильного применения закона при совершении действий, по поводу которых возник спор. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах. Существенных нарушений процессуального закона судом не допущено.

Так, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с которыми 13 марта 2014 года Генеральная прокуратура РФ направила в Роскомнадзор требование об ограничении доступа к информационному ресурсу www.ej.ru, поскольку на нём распространена информация, побуждающая к проведению массовых (публичных) мероприятий, проводимых с нарушением установленного законом порядка. В частности, указано, что такая информация размещена в блоге «Болотное дело», где периодически накапливаются статьи и публикации о проводимых на территории России протестных акциях в поддержку фигурантов уголовного дела о массовых беспорядках на Болотной площади в г. Москве 12 мая 2012 года. Из содержания публикаций следует, что проводимые в нарушение установленного порядка незаконные протестные акции являются приемлемой и необходимой формой выражения гражданской позиции и, по сути, являются призывами к участию в подобных мероприятиях. Изучением информационных материалов установлена их единая тематическая направленность — освещение публичных мероприятий неправомерного характера на территории Российской Федерации. В требовании содержалось также указание на необходимость ограничения доступа  к информационным ресурсам в случае переноса указанной информации на другие страницы в социальных сетях либо создания «зеркал» этих веб-ресурсов.

13 марта 2014 года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ во исполнение требований Генеральной прокуратуры РФ сформировала и направила провайдеру хостинга уведомление на русском и английских языках об ограничении доступа к информационному ресурсу www.ej.ru, возложив на него обязанность в течение суток с момента получения уведомления проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца указанного ресурса и уведомить о необходимости незамедлительного удаления информации, содержащей призыв к участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

7 апреля 2014 года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ направила аналогичное уведомление во исполнение требований Генеральной прокуратуры РФ в части ограничения доступа  к сайту www.ejnew.ru в связи с переносом туда владельцем этого ресурса информации с сайта   www.ej.ru. Требования Генеральной прокуратуры были исполнены провайдером хостинга.

Законность требования Генеральной прокуратуры РФ от 13 марта 2014 года подтверждена решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2014  года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года.

Аналогичные действия были совершены Роскомнадзором в отношении сайта www.ej2015.ru, поскольку на нём размещалась информация о ежегодном  проведении в один и тот же день и в том же  месте несанкционированных митингов, которая по сути является призывом к продолжению несанкционированных митингов в указанное время и месте в последующем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что в нарушение требований статьи 64 КАС РФ ООО "Медиафокус" оспаривает требование Генеральной прокуратуры РФ от 13 апреля 2014 года, полагая возможным размещать запрещённую законом к обращению информацию на других сайтах в сети Интернет. 

Судебная коллегия сочла приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 КАС РФ. В то же время судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого судебного постановления.

Частями 5-7 статьи 15.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что в случае, если владелец информационного ресурса удалил распространяемую с нарушением закона информацию, он направляет уведомление об этом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи. Такое уведомление может быть направлено также в электронном виде.

После получения уведомления, указанного в части 5 настоящей статьи, и проверки его достоверности федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, обязан незамедлительно уведомить по системе взаимодействия оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о возобновлении доступа к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет".

После получения уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, оператор связи незамедлительно возобновляет доступ к информационному ресурсу, в том числе к сайту в сети "Интернет".

В апелляционной жалобе не оспаривается, что ООО "Медиафокус" не только не удалило информацию, распространение которой ранее судом уже было признано незаконным, но и разместило её на новом информационном ресурсе с  похожим наименованием. При этом в решении суда названы конкретные доказательства распространения такой информации, со ссылкой на листы дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав на коммерческую деятельность не могут быть приняты во внимание, так как призывы к несанкционированным митингам не относятся к коммерческой деятельности.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм международного права фактически направлены на установление обстоятельств, которые освобождены от доказывания в силу части 2 статьи 64 КАС РФ, а именно обстоятельств соблюдения прав ООО "Медиафокус" на свободное распространение информации, установленное вступившим в законную силу упомянутым выше решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу либо по делу, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не учитывают, что Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании) устанавливает, что пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами, включая право распространять всякого рода информацию, налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:

a) для уважения прав и репутации других лиц;

b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

В данном случае административный истец не считается с необходимостью охраны общественного порядка, угроза которому существует в призывах к проведению несанкционированных митингов.

В нарушение требований части 2 статьи 64 КАС РФ заявитель жалобы продолжает оспаривать и иные обстоятельства, отражённые в доводах, на которые они ранее ссылались при рассмотрении другого гражданского дела: ограничение доступа к информации в интернете должно осуществляться в отношении только конкретной противоправной информации и не лишать интернет-аудиторию доступа ко всему ресурсу в целом, понятие "зеркало сайта" законом не определено.

Эти обстоятельства уже получили оценку в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 28 апреля 2015 года (страницы 15-19).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. 

Руководствуясь статьёй 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В избранное

Статус судебного акта

Нет информации по другим инстанциям

Инстанция

Апелляционная

Суд, вынесший решение

Московский городской суд

Дата вынесения

4 September 2018 г.