Постановление об отказе в принятии обеспечительных мер

Другие судебные акты по этому делу

Материалы дела


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года                                                                  Дело № А08-14002/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                                                                                   Афониной Н.П.,

судей                                                                                                        Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым А.В.,

при участии:

от Маматова И, В;представитель не явился,

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Закопырина А. Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Редакции газета «Белгородские известия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АНО «Издательский дом «МИР БЕЛОГОРЬЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маматова И. В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-14002/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению Маматова И. В. к Закопырину А. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании морального вреда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Редакции газета «Белгородские известия», АНО «Издательский дом «МИР БЕЛОГОРЬЯ»,

УСТАНОВИЛ:

Маматов И. В. (далее - Маматов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закопырину А. Н. (далее - Закопырин А.Н., ответчик) о признании распространения заведомо ложных сведений, распространенных ответчиком в номере №44 от 26.03.2016 областной общественно-политической газеты «Белгородские известия» и сети Интернет не соответствующими действительности, порочащих честь и достоинство и подрывающее его репутацию и о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 990 000 руб.

В целях обеспечения иска Маматовым И.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение до решения Арбитражного суда Белгородской области по делу:

  1. жилого дома, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 31:02:0703011:4, расположенного по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Радьковка, ул. Вознесенская, д. 34 с кадастровой стоимостью 654 505 руб. 41 коп.
  2. земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 31:02:0703011:68, расположенного по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, с. Радьковка, ул. Вознесенская, д. 34 с кадастровой стоимостью 172 935 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявления Маматова И.В. было отказано.

Не согласившись с принятым определением, Маматов И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 отменить, принять обеспечительные меры.

Закопыриным А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От АНО «Издательский дом «МИР БЕЛОГОРЬЯ», Закопырина А.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложены копии письма руководителя Росприроднадзора по Белгородской области №463 от 17.03.2016, статьи И. Селюковой от 26.03.16.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер, повлечет наступление негативных последствий для истца, поскольку может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае его принятия в пользу истца.

В обоснование своего требования истец пояснил, что ответчик предпринимает действия на уменьшение объема своего имущества, так как продает дом и земельный участок, сумма исковых требований является значительной для истца, считает, что публичные интересы и интересы третьих лиц нарушены не будут.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено документов, позволяющего сделать вывод о невозможности исполнения Закопыриным А.Н. судебного акта по делу.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, Закопыриным А.Н. в материалы настоящего дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлено сведений о рыночной стоимости недвижимого имущества, а приложенные к заявлению сведения сайта www.avito.ru содержат его оценку ответчиком - 1 000 000 руб., что превышает сумму исковых требований, заявленные обеспечительные меры не могут являться соразмерными.

Судом области отмечено, что заявленные требования истца о взыскании морального вреда являются требованиями, вытекающими из нарушения    неимущественных прав либо из посягательства на

нематериальные блага, принадлежащие гражданину, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязи данных требований с такой мерой обеспечения как запрет отчуждения недвижимого имущества. Компенсация морального вреда в сумме 990 000 руб. подлежит оценке судом на предмет разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Истец не представил доказательств наличие реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Учитывая, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, и того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые ими действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным мнением суда первой инстанции и учитывает, что сам по размер заявленных исковых требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматова И. В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Довод заявителя о том, что истцом не получен отзыв на апелляционную жалобу, подтверждаются материалами дела, однако эти обстоятельства не влияют на правильность принятого судебного акта.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.12.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-14002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маматова И. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.П. Афонина

Судьи                                                                                              С.И. Письменный

Е.Е. Алфёрова

 

В избранное

Статус судебного акта

Нет информации по другим инстанциям

Инстанция

Апелляционная

Суд, вынесший решение

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Дата вынесения

22 February 2018 г.