Определение Рязанского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда

Другие судебные акты по этому делу

Материалы дела


4-г-З 53/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы в Президиум Рязанского областного суда

24 июня 2015 года                                                                                              г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Смирнова А.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора ООО «Мастер Медиа Групп» - Мальцева Н.П. на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Феоктистовой О. А., Феоктистова Н. М. к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», ООО «Мастер Медиа Групп» о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение гражданина и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 апреля 2015 года, были удовлетворены исковые требования Феоктистовой О.А., Феоктистова Н.М. к ООО «Мастер Медиа Групп» о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение гражданина и компенсации морального вреда. С ООО «Мастер Медиа Групп» в пользу Феоктистовой О.А. и Феоктистова Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении исковых требований Феоктистовой О.А., Феоктистова Н.М. к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 08 июня 2015 года, генеральный директор ООО «Мастер Медиа Групп» - Мальцев Н.П. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по данному гражданскому делу не усматривается.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и второй инстанций руководствовались положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», правильно применив их к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни.

В силу ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно положениям статей 150, 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага, в частности, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех с. тучаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Обнародование и дальнейшее использование персональных данных гражданина допускается только с согласия этого гражданина, за исключением случаев, когда обнародование персональных данных осуществляется в государственных, общественных и иных публичных интересах.

Аналогичный запрет на несанкционированное распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина содержится и в пункте 5 части 1 статьи 49, пункте 2 части 1 статьи 50 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» под общественным интересом следует понимать не любой интерес, предъявляемый аудиторией, а например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Надлежит проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способными оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробности частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли очи не играют.

Обжалуемыми судебными постановлениями установлено, что в печатном средстве массовой информации - региональном выпуске газеты «Комсомольская правда» № 84 (26094) от 19 июня 2013 года на странице 4 опубликована статья Ефанова А.А. под названием «Сотрудник нефтяной компании застрелился в московском тире». В статье распространены сведения, касающиеся частной жизни Феоктистовой О.А., Феоктистова М.В., их несовершеннолетнего сына Феоктистова Н.М., а также использованы их изображения - фотография, на которых они являются основными объектами использования.

Редакцией регионального выпуска указанной газеты является ООО «Мастер Медиа Групп».

Судом установлено, что фотография, использованная ответчиком в указанном р гиональном выпуске газеты «Комсомольская правда» на странице 4, размещена без согласия истцов, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 152.1 ГК РФ такое согласие необходимо, поскольку изображение Феоктистовой О.А., Феоктистова М.В., несовершеннолетнего Феоктистова Н.М., является основным объектом использования.

В статье содержится информация, относящаяся к личной жизни истцов, об их взаимоотношениях, планах семьи. Согласия на сбор и распространение такой информации в указанной статье, а также в комментариях к фотографии, как и на публикацию фотографии, у истцов получено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установив, что в статье содержится информация о частной жизни Феоктистовой О.А., Феоктистова М.В.,

Феоктистова Н.М., правомерно указав на то, что распространение такой информации, равно как и распространение изображения истцов не может быть обусловлено защитой каких-либо общественных либо публичных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был обязан получить согласие истцов на распространение в средстве массовой информации сведений об их личной жизни и их изображения, поскольку положения ст. 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» и ст. 152.1 ГК РФ не ставят возникновение такой обязанности в зависимость от того, является ли гражданин известным, публичным лицом.

Поскольку суды установили, что истцы не давали своего согласия на использование фотографии с их изображением и распространение сведений об их частной жизни, в то время как предусмотренные законом основания для свободного использования ответчиком сведений о частной жизни и изображения истцов в настоящем случае отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности распространения » сведений о частной жизни и использования изображения истцов ответчиком ООО «Мастер Медиа Групп».

С учетом установленного факта нарушения личных неимущественных прав Феоктистовой О.А. и Феоктистова Н.М. на неприкосновенность частной жизни, охрану изображения, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно исходил из характера и степени распространения сведений о частной жизни истцов, конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных * особенностей истцов, объема причиненных им физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, взыскав в пользу Феоктистовой О.А. и Феоктистова Н.М. денежную сумму в размере 100 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все указанные выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях, соответствуют приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств. Указанные доводы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле « доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы генерального директора рязанского выпуска газеты «Комсомольская права» - ООО «Мастер Медиа Групп» - Мальцева Н.П. для рассмотрения в судебном заседании президиума Рязанского областного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы генерального директора ООО «Мастер Медиа Групп» - Мальцева Н.П. на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Феоктистовой О. А., Феоктистова Н. М. к ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда», ООО «Мастер Медиа Групп» о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на изображение гражданина и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

В избранное

Статус судебного акта

Вступило в силу

Инстанция

Надзорная

Суд, вынесший решение

Рязанский областной суд

Дата вынесения

24 June 2015 г.