Постановление Семнадцатого Арбитражного суда

Другие судебные акты по этому делу


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

13 октября 2017 года                                                      Дело № А60-16515/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н. П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралинформбюро",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года, принятое судьей Артепалихиной М. В., по делу № А60-16515/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Издательская Группа "ВК-Медиа" (

к ООО "Уралинформбюро о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательская Группа "ВК- Медиа» (далее - истец, ООО «Издательская Группа "ВК-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралинформбюро» (далее - ответчик, ООО «Уралинформбюро») о взыскании 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением суда от 19.06.2017 (резолютивная часть решения принята 08.06.2017) иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что в материалах дела отсутствует спорная фотография, а также доказательства, подтверждающие использование ответчиком указанной фотографии. По мнению ответчика, истцом не доказана принадлежность ему исключительных прав на данную фотографию. Ссылаясь на подп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, полагает, что он подлежит освобождению от ответственности за нарушение исключительных прав.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу ответчиком приложено дополнительное доказательство (трудовой договор № 63 от 16.07.2016).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Судом апелляционной инстанции истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в сетевом средстве массовой информации serovglobus.ru , правообладателем которого является истец, в статье «В Серове в доме по Белореченской вырос двухметровый сталагмит фекалий (ВИДЕО)» (URL-адрес:http://serovglobus.ru/v-serove-v-dome-pobelorechenskoj-vyros-dvuxmetrovyj-stalagmit-fekalij-video/)  от 02 февраля 2017 года, размещенной в 10:32, была опубликована фотография, под которой имеется надпись «Вот такое образование появилось на первом этаже дома № 5 по улице Белореченской. Фото: Константин Бобылев, «Глобус».

02 февраля 2017 года в 17:47 данная фотография была размещена на веб­сайте uralinform.ru, владельцем доменного имени которого и администратором является ООО «Уралинформбюро», в статье под названием «Общежитие в Серове накрыл тающий ледник из фекалий» (URL-адрес: http://www.uralinform.ru/news/incidents/267483-obshejitie-v-serove-nakryl- tayushiilednik-iz-phekalii/).

Для оповещения о принадлежащих ООО «Издательская группа «ВК- медиа» исключительных правах на весь контент, размещаемый в сетевом средстве массовой информации serovglobus.ru, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (©).

Согласно правилам перепечатки и использования материалов сетевого средства массовой информации serovglobus.ru, размещённым на сайте (http://serovglobus.ru/informaciya-ob-ogranicheniyax/), «Любое копирование, перепечатка, воспроизведение, переработка или последующее распространение информации и передача в эфир, в том числе производимое путем кэширования, кадрирования или использованием аналогичных средств, а равно любое другое использование статей и иных материалов сайта www.serovglobus.ru, разрешается без предварительного согласия редакции газеты «Глобус». Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет при соблюдении следующих условий:

  • на сайтах и страницах сети Интернет допустимо при условии размещения открытой для поисковиков гиперссылки (без nofollow и без noindex, без редиректа и не вставленная через фрейм, и т.д.) на главную страницу www.serovglobus.ru, либо на оригинал статьи;
  • в печатных, радио- и телевизионных средствах массовой информации использование информации допускается без разрешения редакции с обязательным упоминанием газеты «Глобус» и города (например «Как сообщает газета «Глобус» (город Серов)» или «Как сообщает сайт serovglobus.ru»).

Истец в исковом заявлении указал, что при размещении спорной фотографии на веб-сайте uralinform.ru нарушены вышеназванные правила перепечатки и использования материалов сетевого средства массовой информации serovglobus.ru со стороны ООО «Уралинформбюро», а именно: отсутствовала соответствующая подпись под использованной фотографией.

Ссылаясь на то, что ответчик неправомерно использовал объект авторского права (фотографию), правообладателем которого является ООО «Издательская Группа "ВК-Медиа», истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1228, 1229, 1250, 1257, 1259, 1265, 1274, 1301 ГК РФ, установив принадлежность истцу исключительных авторских прав на соответствующий результат интеллектуальной деятельности (спорную фотографию) и факт нарушения ответчиком таких прав истца путем размещения на веб-сайте фотографии без указания источника заимствования, и пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права в сумме 30 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры для урегулирования спора с ответчиком до обращения в суд. Так, в подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены скрин-шоты с электронной почты истца, свидетельствующие о направлении претензии на адрес электронной почты, указанный на веб-сайте uralinform.ru. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод жалобы о том, что истцом не доказана принадлежность ему исключительных авторских прав на спорную фотографию, отклоняется.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Для оповещения о принадлежащих ООО «Издательская группа «ВК- медиа» исключительных правах на весь контент, размещаемый в сетевом средстве массовой информации serovglobus.ru, в нижней части сайта размещен знак охраны авторского права, состоящий из латинской буквы «с» в окружности (©). Кроме того, на сайте имеются Правила перепечатки и использования материалов (http://serovglobus.ru/informaciya-ob-ogranicheniyax/).

Таким образом, законодателем установлена презумпция статуса результата интеллектуальной деятельности, созданного творческим трудом, пока не доказано иное.

В связи с изложенным, бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В настоящем споре истцом соблюдены нормы гражданского законодательства в области авторского права, сообщающие об авторе и правообладателе спорной фотографии, следовательно, установлена презумпция авторства (презумпция правообладателя) истца, которая ответчиком не оспорена.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано отсутствие у истца прав правообладателя на спорную фотографию, как и не доказана принадлежность таких прав самому ответчику либо правомерность использования им объекта авторского права.

Из материалов дела следует, что опубликованная истцом фотография имела фамилию и имя автора - Константин Бобылев. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на наличие между ООО «Издательская группа «ВК-медиа» и Бобылевым К.В. трудового договора № 63 от 16.07.2016.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автором спорной фотографии является Константин Бобылев, а законным правообладателем - ООО «Издательская группа «ВК-медиа» в силу трудовых (служебных) правоотношений. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводу жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства использования ответчиком спорной фотографии - CD-диск с записью скрин-шотов, подтверждающих размещение спорной фотографии на сайте ответчика. Представление такого доказательства не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Вместе с тем факт незаконного размещения фотографического произведения, права на которое принадлежат истцу, установлен судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения исключительного авторского права, а доказательств легитимности размещения фотографии суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика компенсации, является обоснованным.

Ссылка ответчика на подп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ отклоняется.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Вместе с тем, в настоящем случае на размещенной ответчиком фотографии отсутствует указание на имя автора и источник заимствования, на что было указано истцом в исковом заявлении, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд. Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2017 года по делу № А60-16515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

В избранное

Статус судебного акта

Вступило в силу

Инстанция

Апелляционная

Суд, вынесший решение

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

Дата вынесения

13 October 2017 г.