Решение Арбитражного суда города Москвы


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237524/16-5-2058г. Москва29 марта 2017 годаРезолютивная часть решения суда объявлена 27 марта 2017 года Решение суда в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года 
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова, 
при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М., рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению) 
истца: ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1117746844390, ИНН 7719792911) 
к ответчику: АО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» (ОГРН 1027700459379, ИНН 7701103751) о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 1.831.350 рублей, 
с участием: от истца: Антонюк Н. Н. (доверенность от 03.02.2017 г.); 
от ответчика: Романченко Н. С. (доверенность от 24.03.2017 г.); 
УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском АО «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 1.831.350 рублей. 
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу. 
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать удалить и опровергнуть сведения. 
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, представил отзыв, в котором иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований. 
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 
В обоснование своих требований истец указывал, что в еженедельнике «Аргументы и Факты» (далее «АиФ») выпуск N 34 от "24"августа 2016 г., а также в электронном виде на интернет сайте данной газеты была опубликована статья «Руки прочь от счетчиков! Как не дать мошенникам себя обмануть?» (далее - статья), автор Галина Тараканова. Далее по тексту из статьи: «Вам звонят якобы из «ЖЭКа, ДЕЗа, управы, центра «Мои документы» и требуют в течение трех дней принять мастера по приборам учета? Просто кладите трубку. Это мошенники. Заплатив 1-1,5 тыс руб. за навязанную ими услугу по поверке водных счетчиков, вы можете получить много проблем и еще большие расходы. Ведь «левое» освидетельствование прибора не 

примут в управляющей организации». Далее по тексту статьи приводится опубликованный текст с фотографией гражданина: «К нам обратился житель дома № 22 по Новочеркасскому бульвару, который просил помочь ему избавится от одной платной услуги, - рассказал «АиФ» Вадим Костылев, Начальник Инспекции по надзору за энергосбережением и контролю инженерных систем Мосжилинспекции. - В мае прошлого года ему позвонили из ООО «СТЭК» и предложили услуги по поверке счетчиков. Он согласился, оплатил процедуру и подписал договор. После этого в его жилищной платежке неожиданно появилась дополнительная строка: «оплата сервисного обслуживания прибора учета - 50 руб.» Оказалось, что одним из условий того майского договора было техобслуживание с ежемесячной оплатой. То есть фирма ввела москвича в заблуждение, навязав ему ненужную услугу, а потом отправила копию договора в «ГБУ МФЦ Москвы», чтобы эти ежемесячные 50 рублей оказались среди обязательных платежей. Ведь собственник не может расплатится по ЕПД (Единый платежный документ) частично, а обязан перечислить всю сумму из графы «итого». Кстати, со слов жильца, в течение года мастера к нему ни разу не приходили. Он попытался расторгнуть договор с компанией, но безуспешно. Наши инспекторы установили, что жилец отослал в «СТЭК» уведомление о расторжении договора (оно, согласно почтовому уведомлению, было получено адресатом). Но компания проигнорировала письменный отказ заказчика, оформленный по всем правилам. Поэтому инспекция сама отправила письмо в МФЦ о необходимости исключить строку за мнимую услугу. И теперь платежки приходят к москвичу без навязанных коммерсантами 50 рублей. И далее по тексту идет призыв подать жалобу на «глухих коммерсантов» 
В указанной статье распространяются сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества. 
Истец указывает, что в связи с публикацией статьи обществу были нанесены убытки в форме упущенной выгоды, поскольку граждане стали массово обращаться за расторжением договоров. В связи с этим фактом, истец заявил о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 1.831.350 рублей. 
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. 
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, 

сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. 
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий. 
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика. 
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. 
Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что распространенные сведения соответствуют действительности и опровержению не подлежат. 
Истец, в свою очередь, указывает на следующие обстоятельства. 
После проведения внутренней служебной проверки по информации изложенной в данной статье, выяснилось, что в доме № 22 по Новочеркасскому бульвару проводились работы по квартире 42, заявителем по данным работам выступала гр. Липпа Н.Г., на основании заключенного между гр. Липпе Н.Г. и ООО «СТЭК» договора оказания услуг № 720002 от 21.05.2015 года по по сервисному обслуживанию узла учета потребления воды и последующих поверок ИПУ. Данные услуги специалистами компании «СТЭК» были оказаны надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами - выполненных работ. Претензий по объему и качеству выполненных работ гр. Липпе Н.Г. не предъявлялось, ни каких рекламационных актов не составлялось. 28 апреля 2016 года Липпа Н.Г., обратилась в ООО «СТЭК с просьбой оказать ей услуги в счет договора на сервисное обслуживание (бесплатно), данные услуги были оказаны своевременно и в полном объеме, о чем подписан акт выполненных работ со стороны заказчика- (Липпа Н.Г.) 
Таким образом договор по данной квартире, указанной в статье, был заключен с гр. Липпе Н.Г. а не с «Вадим Костылев, Начальник Инспекции по надзору за энергосбережением и контролю инженерных систем Мосжилинспекции», указанным в данной статье. Кто такой Вадим Костылев и какое отношение он имеет к данной квартире и заключенным договорам не известно. 
Далее было установлено: Липпа Н.Г. обратилась с заявлением в компанию ООО «СТЭК» вх. № 1407/2016 от 22.04.2016 г. В порядке № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ей был дан ответ исх. № 2100/2016 от 11.05.2016 г. по существу поставленных вопросов. Также заявителю 

неоднократно давались письменные ответы по существу (исх. № 2100/2016 от 11.05.2016 г., исх. № 2721/2016 от 02.06.2016 г., исх. № 2819/2016 от 09.06.2016 г.) в связи с ранее направленными обращениями. Повторно заявителю было направлено письмо, в котором указывалось, что договор оказания услуг по обслуживанию узла учета потребления воды и последующих поверок ИПУ, заключенный между ООО «СТЭК» и Липпе Н.Г., будет расторгнут с 01.07.2016 г. данный договор был расторгнут 01.07.2016 г. 
Кроме того, что касается текста статьи: «Он попытался расторгнуть договор с компанией, но безуспешно. Наши инспекторы установили, что жилец отослал в «СТЭК» уведомление о расторжении договора (оно, согласно почтовому уведомлению, было получено адресатом). Но компания проигнорировала письменный отказ заказчика, оформленный по всем правилам. Поэтому инспекция сама отправила письмо в МФЦ о необходимости исключить строку за мнимую услугу. И теперь платежки приходят к москвичу без навязанных коммерсантами 50 рублей», а также: «глухих коммерсантов»: 
В адрес ООО «СТЭК» поступили обращения из ГБУ МФЦ 19.05.2016 исх. № ГР 02-13-11931X16 и 24.05.2016 года исх. ГР 02-13-12257М6, (полученные и зарегистрированные 01.06.2016 года вх. № 1834 и № 1831 соответственно) с просьбой дать ответ по заявлению Липпы Н.Г., ввиду того, что решение вопросов, содержащихся в обращениях заявителя, не относится к компетенции ГБУ МФЦ города Москвы (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.04.2014 № 219 - ПП «Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы»). Обращений от Мосжилинспекции, а также от «Вадима Костылева» с требованием о расторжении договоров по адресу, указанному в статье, в адрес ООО «СТЭК» не поступало. 
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств достоверности распространяемой информации. 
Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. 
Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации). 
Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 5 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации юмористический и сатирический жанр, защищаемый статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускает большую степень преувеличения и даже провокации при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии факта распространения ответчиком информации, не отвечающей критериям достоверности, но имеющей признаки порочащей деловую репутацию истца, указывая на его якобы противоправные действия. 
При этом судом удовлетворяется требование истца в его заявленной формулировке, без признания данной информации не соответствующей действительности, поскольку при принятии решения суд не имеет право выходить за рамки заявленных требований. 
Судом также было признано целесообразным отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков. 
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. 
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности. 
Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 
Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства, в связи, с чем указание истца на наличие убытков в виде упущенной выгоды является ошибочным. 
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» (ОГРН 1027700459379, ИНН 77»1103751) в срок в течение одного месяца дать опровержение сведений, представленных им 24.08.2016 г. в еженедельнике «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» за № 34, а также на интернет ресурсах редакции. 
В остальной части исковых требований отказать. 
Взыскать с акционерное общество «АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ» (ОГРН 1027700459379, ИНН 77»1103751) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1117746844390, ИНН 7719792911) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей. 
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия. 
Судья У. А. Болдунов

В избранное

Статус судебного акта

Вступило в силу

Инстанция

1-я инстанция

Суд, вынесший решение

Арбитражный суд города Москвы

Дата вынесения

29 March 2017 г.