Решение Арбитражного суда Новосибирской области


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24095/2016г. Новосибирск14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимошиной А.А., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аболмед», г. Новосибирск 
об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии представителей:
от заявителя: не явился, извещен,
у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аболмед» (ООО «Аболмед») обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении акта, имеющего юридическое значение.
Заявитель, уведомленный надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как подтверждается протоколом осмотра веб-сайта от 05.09.2016, составленным нотариусом города Москвы Миллером Н.Н., на интернет-сайте AntiJob (https://antijob.net/) анонимным лицом 13.07.2014 («Доверительный пост Новосибирск/2014-07-13») на странице «Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/Черный список работодателей» были распространены следующие сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя (орфография авторов сохранена):
«Здравствуйте! Хочу рассказать вам про ООО Аболмед (а также ООО Пребенд и ООО Пребенд-Холдинг - предприятия, подчиненные ООО Аболмед, руководство там одно). Если вас зовут работать в одну из этих компаний - сто раз подумайте, прежде чем соглашаться.
Сначала про плюсы. Белая зарплата, комфортный офис с кухней, доставка служебным транспортом, график удобный. Все.
А теперь про минусы. Да, зарплата белая, но небольшая и к тому же существенная ее часть - премия, которая нигде не зафиксирована. В договоре только окладу который оказывается гораздо меньше того, что они указывают при наборе сотрудников. Премии могут лишить в любой момент, что и делают периодически и без объяснения причин. При увольнении часть зарплаты обязательно зажмут. Директорат отличается некоторыми странностями: например, могут под дверями подслушивать сотрудников. Человеческого отношения ноль. С территории не выйдешь даже в обед.
В коллективе преобладают сплетники и стукачи. Есть и нормальные люди, но их мало, и я не понимаю вообще, как они там работают, в такой атмосфере. Будьте готовы к тому, что вам не удастся даже запнуться в коридоре без того, чтобы вас не обсудили любимые сотруднички.
Руководство (от директоров до начальников отделов) спасает собственную пятую точку, без зазрения совести спихивая вину на подчиненных. Особенно этим отличается молодая начальница юридического отдела, в котором дикая текучка именно из-за нее. И ситуация совершенно беспросветная. Эта, с позволения сказать, начальница совершенно неадекватна. Во всем видит интриги, подозревает сотрудников своего отдела в заговорах против нее, дико ревнует, если вдруг сотрудники хорошо общаются между собой. В прямом смысле довела до увольнения несколько юристов. Лишает премий. Молча. О лишении люди узнают только получив на руки расчетные листки. Патологически лжива и труслива. Постоянно врет, пытаясь выглядеть хорошей и умной, в каких-то спорных ситуациях никогда не защитит сотрудника своего отдела, а наоборот постарается его подставить, чтобы самой выйти сухой из воды и выглядеть хорошо в глазах руководства. «Я звезда, а они все тупые гады» - ее постоянная позиция. Претензии к сотрудникам с ее стороны носят только личный характер, претензии по работе никогда не предъявляет, потому что боится адекватного ответа (в 99,99 процентах случаев эти все претензии просто надуманы). Сама всегда подобострастна к руководству и просто обожает, когда подхалимствуют перед ней. Юрист может хорошо работать, но хорошего отношения к себе со стороны начальницы не получит никогда, потому что она не оценивает людей объективно, а только с позиции «нравится/не нравится». А так как ей все не нравятся и всех она считает ниже и глупее себя, то вообразите, что творится в юридическом отделе.
Да и вообще во всех предприятиях этого холдинга отдают предпочтение не нормальным людям, а сплетникам, стукачам и подхалимам, на фоне которых так легко скрывать собственное убожество.
Люди, не ходите туда работать. Никогда.».
Заявитель указывает, что указанные сведение являются порочащими, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.
Названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя и его сотрудников, поскольку создают у коллег, сотрудников заявителя, а также у третьих лиц ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной жизни, осуществляет действия, грубо противоречащие обычаям делового оборота, деловой этики, морали, нарушает действующее законодательство.
Такие, утверждения формируют негативное общественное отношение к истцу как к участнику хозяйственных отношений и наносят вред его деловой репутации .
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловую репутацию являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Из положений пл. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявитель вправе требовать по суду опровержения, порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). 
В том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).
В соответствии с п. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина невозможно, суд вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями.
В силу п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Материалами дела подтверждается, что на странице https://antiiob.net/black list/abolmed/ распространяются сведения, наносящие вред деловой репутации заявителя и не соответствующие действительности.
Спорное сообщение, размещенное 13.07.2014, не содержит сведений, позволяющих идентифицировать его автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не, субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. В спорном сообщении отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем и его работниками действующего трудового законодательства, совершении сотрудниками предприятия нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и служебной деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию юридического лица.
Из анализа спорного сообщения следует сделать вывод о том, что содержание спорного поста призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства. Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены в частности, путем, признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования, решений о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения, действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что нарушенное право заявителя подлежит восстановлению путем вынесения решения о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Аболмед» сведений, содержащиеся в анонимном посте, размещенном 13.07.2014 на странице «Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/Черный список работодателей по адресуhttp://antijob.net/black_list/abolmed/ интернет-сайта AntiJob, следовательно, заявление ООО «Аболмед» подлежит удовлетворению в указанной части. 
Ходатайство заявителя о том, что настоящее решение следует направить в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для включения Интернет-страницы «Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/Черный список работодателей по адресуhttp://antijob.net/black_list/abolmed/ интернет-сайта AntiJob в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», для чего необходимо привлечь к участию в деле заинтересованным лицом Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в лице ее Территориального органа – Управления Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу, удовлетворению не подлежит, поскольку в предмет настоящего заявления о признании несоответствующим действительности отдельного сообщения (анонимного поста, размещенного 13.07.2014 на странице «Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/Черный список работодателей по адресуhttp://antijob.net/black_list/abolmed/ интернет-сайта AntiJob), не входят действия по ограничению доступа к сайтам в сети «Интернет» в смысле применения п. 1 ст. 9 Закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», под которой следует понимать информацию, доступ к которой ограничен или запрещен федеральными законами.
Оспариваемая заявителем информация не позволяет ее отнести к информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной или расовой ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. 
Руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Аболмед» удовлетворить.
Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Аболмед» (ОГРН 1027700016409) сведения, содержащиеся в анонимном посте, размещенном 13.07.2014 на странице «Отзыв о работе в Аболмед/город Новосибирск/Черный список работодателей по адресуhttp://antijob.net/black_list/abolmed/ интернет-сайта AntiJob.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева

В избранное

Статус судебного акта

Вступило в силу

Инстанция

1-я инстанция

Суд, вынесший решение

Арбитражный суд Новосибирской области

Дата вынесения

14 April 2017 г.