Кассационное определение

Другие судебные акты по этому делу

Материалы дела


Судья Джалалов Д.А. Дело №...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мамаева И.М.

Бейтуллаевой З.А.. и Галимовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Махачкале от 15 декабря 2006 года дело по кассационной жалобе ответчиков - редакции газеты «Новое дело» и журналиста Джафарова Т.Н. на решена Советского районного суда гор. Махачкалы от 9 ноября 2006 года, которым постановлено:

«Иск Яралиева И.М. удовлетворить частично.

Признать сведения, опубликованные в газете «Новое дело» в№28(757) от 21 июля 2006года на страницах 1 -2 в статье корреспондента Тимура Джафарова под заголовком «По собственному желанию»:

«...к должности Яралиев И.М. пришёл не самым правовым путём. Имам Яралиев и был назначен прокурором - е русле существовавшей тогда национально-кадровой политики»; «.. в последние годы он сохранял должность во многом благодаря генпрокурору У.»;

«...утвердившись в должности, Имам Яралиев объявил себя «отцом лезгин» -соплеменники должны были называть его не иначе как Имам-дах («дах» - по лезгински «отец»). А жителям Южного Дагестана внушалась мысль, что именно Я. станет следующим председателем Госсовета. В 2002г. в Юждаге об этом говорилось открыто. А в узком кругу особо приближённых уже распределяли министерские портфели»;

«...по данным майора Измайлова, прокурор республики владеет несколькими доходными предприятиями, оформленными на родственников. Так, члены его тухума построили нефтебазу и сеть АЗС в Дербентском районе республики, при этом, получая ГСМ из Азербайджана без уплаты таможенных сборов, пошлин и налогов. Прибрали к рукам Магарамкентский сырзавод, который переоборудовали под винно-водочный, а затем разлив водки перевели на консервный завод в посёлке Белиджи. Им же принадлежит завод минеральных вод «Рычал-Су» (прежний его владелец Максим Меликов был вынужден продать уже проданное другим покупателям производство (сделку «аннулировали») после, того как на него завели уголовное дело и взяли под стражу»;

«...родной дядя прокурора Дуньям Яралиев публично заявил, что его племянник привёз к нему на своей машине и попросил спрятать оружие три пистолета Макарова, пистолет ТТ, чешский пистолет и три автомата Калашникова, сказав при этом, что оружие изъято прокуратурой по уголовным делам и, что «нашей семье оно пригодится»;

«...Яралиева обвиняли в том, что он затягивает расследование нескольких громких дел, якобы в его сейфе хранятся папки с уголовными делами, которые он время от времени использует в качестве компромата против своих противников»;

«...что тот (глава администрации Кумторкалинского района - Сапиюла Карачаев) остаётся в должности, несмотря на заведённое против него уголовное дело, благодаря покровительству Яралиева, который не передаёт дело в суд» 

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать Редакцию газеты «Новое дело» опубликовать в 10-дневный срок опровержение сведений, опубликованных в газете «Новое дело» в№28(757) от 21 июля 2006 года на страницах 1 -2 в статье корреспондента Тимура Джафарова под заголовком «По собственному желанию» следующего содержания:

«Не соответствуют действительности опубликованные в статье корреспондента Тимура Джафарова под заголовком «По собственному желанию» в газете «Новое дело» №28(757) от 21 июля 2006года следующие сведения:

«...к должности Яралиев И.М. пришёл не самым правовым путём. Имам Яралиев и был назначен прокурором - е русле существовавшей тогда национально-кадровой политики»; «.. в последние годы он сохранял должность во многом благодаря генпрокурору Устинову»;

«...утвердившись в должности, Имам Яралиев объявил себя «отцом лезгин» -соплеменники должны были называть его не иначе как Имам-дах («дах» - по лезгински «отец»). А жителям Южного Дагестана внушалась мысль, что именно Я. станет следующим председателем Госсовета. В 2002г. в Юждаге об этом говорилось открыто. А в узком кругу особо приближённых уже распределяли министерские портфели»;

«...по данным майора Измайлова, прокурор республики владеет несколькими доходными предприятиями, оформленными на родственников. Так, члены его тухума построили нефтебазу и сеть АЗС в Дербентском районе республики, при этом, получая ГСМ из Азербайджана без уплаты таможенных сборов, пошлин и налогов. Прибрали к рукам Магарамкентский сырзавод, который переоборудовали под винно-водочный, а затем разлив водки перевели на консервный завод в посёлке Белиджи. Им же принадлежит завод минеральных вод «Рычал-Су» (прежний его владелец Максим Меликов был вынужден продать уже проданное другим покупателям производство (сделку «аннулировали») после, того как на него завели уголовное дело и взяли под стражу»;

«...родной дядя прокурора Дуньям Яралиев публично заявил, что его племянник привёз к нему на своей машине и попросил спрятать оружие три пистолета Макарова, пистолет ТТ, чешский пистолет и три автомата Калашникова, сказав при этом, что оружие изъято прокуратурой по уголовным делам и, что «нашей семье оно пригодится»;

«...Яралиева обвиняли в том, что он затягивает расследование нескольких громких дел, якобы в его сейфе хранятся папки с уголовными делами, которые он время от времени использует в качестве компромата против своих противников»;

«...что тот (глава администрации Кумторкалинского района - Сапиюла Карачаев) остаётся в должности, несмотря на заведённое против него уголовное дело, благодаря покровительству Яралиева, который не передаёт дело в суд». 

Взыскать с редакции газеты «Новое дело» и журналиста Джафарова Тимура в пользу истца Яралиева Имама Музамудиновича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяча) рублей с каждого.

В остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - редакции газеты «Новое дело» адвоката Султановой С.С. (по ордеру № ... от 15 декабря 2006 года), ответчика - журналиста газеты «Новое дело» Джафарова Т.Н., просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца Яралиева И.М. адвоката Зейналова З.Э. (по ордеру .. от 15 декабря 2006 года и доверенности от 28 июля 2006 года - л.д. 24), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Зейналов 3.Э.  (по  доверенности от 28    2006  года)  обратился  в интересах Яралиева И.М. в суд с иском к Редакции газеты «Новое дело» и журналисту Джафарову Т.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что в статье «По собственному желанию», опубликованной в газете «Новое дело» в № 28 (757) от 21 июля 2006 года журналистом Тимуром Джафаровым, содержится информация, которая умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца Яралиева И.М.

В частности, распространены сведения, которые содержат утверждения о том, что

«...версия о добровольной отставке вызывает сомнения. Скорее, она была «добровольно-принудительной»;

«...к должности Яралиев И.М. пришёл не самым правовым путём. И.Я. и был назначен прокурором - в русле существовавшей тогда национально-кадровой политики»;

«.. в последние годы он сохранял должность во многом благодаря генпрокурору Устинову »;

«...в том же году Имам Яралиев стал членом Государственного совета - вопреки законодательству, запрещающему совмещать государственные посты»;

«   утвердившись в должности, И.Я. объявил себя «отцом лезгин» -соплеменники должны были называть его не иначе как Имам-дах («дах» - по лезгински «отец»). А жителям Южного Дагестана внушалась мысль, что именно Яралиев станет следующим председателем Госсовета. В 2002г. в Юждаге об этом говорилось открыто. А в узком кругу особо приближённых уже распределяли министерские портфели»;

«...по данным майора Измайлова, прокурор республики владеет несколькими доходными предприятиями, оформленными на родственников. Так, члены его тухума построили нефтебазу и сеть АЗС в Дербентском районе республики, при этом, получая ГСМ из Азербайджана без уплаты таможенных сборов, пошлин и налогов. Прибрали к рукам Магарамкентский сырзавод, который переоборудовали под винно-водочный, а затем разлив водки перевели на консервный завод в посёлке Белиджи. Им же принадлежит завод минеральных вод «Рычал-Су» (прежний его владелец Максим Меликов был вынужден продать уже проданное другим покупателям производство (сделку «аннулировали») после, того как на него завели уголовное дело и взяли под стражу»;

«...родной дядя прокурора Дуньям Яралиев публично заявил, что его племянник привёз к нему на своей машине и попросил спрятать оружие три пистолета Макарова, пистолет ТТ, чешский пистолет и три автомата Калашникова, сказав при этом, что оружие изъято прокуратурой по уголовным делам и, что «нашей семье оно пригодится»;

«...Яралиева обвиняли в том, что он затягивает расследование нескольких громких дел, якобы в его сейфе хранятся папки с уголовными делами, которые он время от времени использует в качестве компромата против своих противников»;

«...что тот (глава администрации Кумторкалинского района - Сапиюла Карачаев) остаётся в должности, несмотря на заведённое против него уголовное дело, благодаря покровительству Яралиева, который не передаёт дело в суд».

Вышеприведенная информация, по мнению истца, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, распространение не соответствующих действительности порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истца сведений привело к  нервным стрессам, нервным стрессам, переживаниям и нравственным страданиям последнего, чем причинен ему моральный вред.

По изложенным основаниям истец просил обязать редакцию газеты «Новое дело» опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, как несоответствующих действительности, а также взыскать с ответчиков по 50 000 рублей с каждого в качестве денежной компенсации морального вреда.

 

Судом постановлено указанное выше решение.

 

В кассационной жалобе главного редактора газеты «Новое дело» Гаджиева А.В. и журналиста этой газеты Джафарова Т.Н. содержится просьба об отмене решения суда в части признания не соответствующими действительности сведений о том, что:

«...к должности Яралиев И.М. пришёл не самым правовым путём. Имам Яралиев и был назначен прокурором - в русле существовавшей тогда национально-кадровой политики»;

«...в последние  годы он   сохранял   должность   во  многом   благодаря генпрокурору Устинову»;

«   утвердившись в должности, Имам Яралиев объявил себя «отцом лезгин» -соплеменники должны были называть его не иначе как Имам-дах («дах» - по лезгински «отец»). А жителям Южного Дагестана внушалась мысль, что именно Яралиев станет следующим председателем Госсовета. В 2002г. в Юждаге об этом говорилось открыто. А в узком кругу особо приближённых уже распределяли министерские портфели»;

 «...по данным майора Измайлова, прокурор республики владеет несколькими доходными предприятиями, оформленными на родственников. Так, члены его тухума построили нефтебазу и сеть АЗС в Дербентском районе республики, при этом, получая ГСМ из Азербайджана без уплаты таможенных сборов, пошлин и налогов. Прибрали к рукам Магарамкентский сырзавод, который переоборудовали под винно-водочный, а затем разлив водки перевели на консервный завод в посёлке Белиджи. Им же принадлежит завод минеральных вод «Рычал-Су» (прежний его владелец Максим Меликов был вынужден продать уже проданное другим покупателям производство (сделку «аннулировали») после, того как на него завели уголовное дело и взяли под стражу»;

«...родной дядя прокурора Дуньям Яралиев публично заявил, что его племянник привёз к нему на своей машине и попросил спрятать оружие три пистолета Макарова, пистолет ТТ, чешский пистолет и три автомата Калашникова, сказав при этом, что оружие изъято прокуратурой по уголовным делам и, что «нашей семье оно пригодится»;

 «...Я. обвиняли в том, что он затягивает расследование нескольких громких дел, якобы е его сейфе хранятся папки с уголовными делами, которые он время от времени использует в качестве компромата против свою: противников»;

«...что тот (глава администрации Кумторкалинского района - Сапиюла Карачаев) остаётся в должности, несмотря на заведённое против него уголовное дело, благодаря покровительству Яралиева, который не передаёт дело в суд»,

а также в части взыскания денежной компенсации морального вреда с вынесением по делу нового решения - об отказе Я.И.М. в этой части иска по тем основаниям, что судом допущено неправильное применение норм материального права - положений Федерального закона «О средствах массовой информации», не приняты во внимание ссылки ответчика на постановления Европейского суда, не учтена позиция Европейского суда по делам данной категории.

Информация о том, что «...к должности Яралиева И.М. пришёл не самым правовым путём» не является утверждением журналиста, а всего лишь мнение, основанное на событиях 94-95 годов. То обстоятельство, что Яралиев И.М. был назначен прокурором в русле существовавшей тогда национально-кадровой политики, является общеизвестным фактом и в ходе судебного разбирательства этот факт ни кем не оспаривался.

«.. в последние годы он сохранял должность во многом благодаря генпрокурору Устинову» - это мнение, которое невозможно проверить на предмет его соответствия действительности. Оно основано на многочисленных публикациях в прессе в отношении бывшего прокурора.

Сведения о том, что «..утвердившись в должности, Имам Яралиев объявил себя «отцом лезгин» -соплеменники должны были называть его не иначе как Имам-дах («дох» - по лезгински «отец»). А жителям Южного Дагестана внушалась мысль, что именно Яралиев станет следующим председателем Госсовета. В 2002г. е Юждаге об этом говорилось открыто. А в узком кругу особо приближённых уже распределяли министерские портфели» и «..по данным майора Измайлова, прокурор республики владеет несколькими доходными предприятиями, оформленными на родственников. Так, члены его тухума построили нефтебазу и сеть АЗС в Дербентском районе республики, при этом получая ГСМ из Азербайджана без уплаты таможенных сборов, пошлин и налогов. Прибрали к рукам Магарвмкеитекий сырзавод,  который переоборудовали под винно-водочный, а затем разлив водки перевели на консервный завод в посёлке Белиджи. Им же принадлежит завод минеральных вод «Рычал-Су» (прежний его владелец Максим Меликов был вынужден продать уже проданное другим, покупателям производство (сделку «аннулировали») после, того как на него завели уголовное дело и взяли под стражу» взяты из газет «Трибуна» и «Дагестанцы», а также «Новой газеты». По статье «Закон не писан для Прокурора», которая почти дословно скопирована газетой «Новое дело», 21 февраля 2001 года Савеловским судом г. Москвы принято решение о частичном удовлетворении требований Яралиева И.М. о защите чести и достоинства.

При опубликовании письма родного дяди прокурора Дуньяма журналист в соответствии со ст. 49    Закона РФ «О средствах массовой обязан проверить достоверность    сообщаемой им информации и не обязан проверять соответствие действительности   фактов. Дядя прокурора, считается, его   близким   родственником,   достаточно   приближенным   лицом, потому журналист не имел оснований не доверять тому, что он написал в письме и считал это письмо надежным источником информации. Журналист не утверждает, что прокурор совершал указанные в письме деяния, он лишь говорит о том, что дядя прокурора публично заявил об этом.

«...Яралиева обвиняли в том, что он затягивает расследование нескольких громких дел, якобы в его сейфе хранятся папки с уголовными делами, которые он время от времени использует в качестве компромата против своих противников». В мотивированной части решения суд сделал вывод о том, что вышеуказанные сведения соответствуют действительности, однако в резолютивной части обязал редакцию опровергнуть эти сведения, как не соответствующие действительности.

Истец является публичным лицом и должен воспринимать критику в отношении себя с большей терпимостью. Взыскиваемая в возмещение морального вреда сумма не может  быть, больше только потому, что истец является публичным лицом и занимал высокую должность прокурора республики. Суду не было представлено доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий истца. Истец Яралиев И.М. участия в судебном разбирательстве не принимал, никак не подтвердил свои страдания. Показания представителя в этом случае не могут быть приняты во внимание.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца Зейналов З.Э. просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное,

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения ответчиками перечисленных выше сведений установлен исследованием газеты «Новое дело» в №28 (757) от 21 июля 2006 года, в которой опубликована статья журналиста Д.Т.Н. «По собственному желанию». Копия газеты приобщена к материалам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике   по делам   о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и лиц»,    порочащими,    в    частности,    являются    сведения, утверждения    о    нарушении    гражданином     или юридическим лицом действующего     законодательства,     совершение     нечестного поступка, неправильном,    неэтичном    поведении    в    личной,    общественной или политической        жизни,         недобросовестности         при     осуществлении   производственно-хозяйственной      и      предпринимательской    деятельности,  нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутации юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в статье «По собственному желанию» сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Яралиева И.М.

Ответчики, на которых в силу п.1 ст. 152 ГК РФ лежала обязанность доказать соответствие действительности распространенных ими сведений, не представили суду соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 Г11К РФ доказательств в подтверждение этого.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на то, что приведенная в статье «По собственному желанию» информация в большей части взята из других средств массовой информации: «Трибуна», «Дагестанцы» и «Новая газета», не может служить основанием для освобождения ответчиков от предусмотренной ст. 152 ГК РФ гражданско-правовой ответственности.

Согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и «материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статья «По собственному желанию», хотя и содержит ссылку на другие средства массовой информации, не может быть признана дословным воспроизведением сообщений и материалов, помещенных в других СМИ, поскольку наряду с фрагментами указанных материалов данная статья содержит и мнение автора по этим материалам. В частности, в ней указано: «Наиболее полный перечень его (т.е. Яралиева И.М.) прегрешений опубликовал в «Новой газете» его обозреватель Вячеслав Измайлов». Тем самым, автор данной статьи журналист Джафаров Т.Н. преподнес читателям газеты «Новое дело» описанные в публикации Вячеслава Измайлова события как имевшие место в действительности деяния (прегрешения) бывшего прокурора республики.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренных л, п. 6 ч, 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, не имеется.

Следует также иметь в виду, что данная норма материального  права помимо взыскания убытков и возмещения морального вреда предусматривает и такой вид ответственности, как обязанность средства массовой информации опубликовать опровержение сведений, признанных в судебном порядке порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Кроме   того,   вступившими   в   законную   силу   решениями   Басманного районного суда гор. Москвы от 4 апреля 2006 года и Савеловского районного суда гор. Москвы от 21 февраля 2003 года удовлетворены иски Я.И.М. о   защите   чести,   достоинства   и   деловой   репутации,   предъявленные им соответственно к    автономной некоммерческой организации «Редакционно-издательский Дом «Новая газета», где была опубликована статья Измайлова Вячеслава Яковлевича под заголовком «Прокурор Дагестана устал работать на богатого дядю», и к    редакции газеты  «Трибуна», опубликовавшей статью Урсалова М.    «Закон писан не для прокурора», содержащиеся в этих статьях сведения признаны не соответствующими действительности.

На момент опубликования в Газете «Новое дело» оспариваемой истцом статьи «По собственному желанию» увязанные выше решения вступили в законную силу,

При изложенных выше обстоятельствах содержащиеся в статье «По собственному желанию» сведения не могут быть признаны достоверными, подлежат опровержению по требованию истца.

Согласно п.п. 2 ст. 47 Закона РФ «О средствах: массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой информации.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно ст. 47 Закона «О СМИ» журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, являются обоснованными, однако они не влияют на законность состоявшегося по делу судебного решения. Положения данной нормы материального права судом не нарушены.

Согласно ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

В результате распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, обвинение его в злоупотреблениях и преступлениях, причинило Яралиеву И.М., занимавшему высокую должность прокурора республики, лицу известному в РД и за его пределами, нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Принимая во внимание характер распространенных сведений, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, тираж газеты (1У651 экз.), в которой распространены лг.пярнваемыс сведения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда, взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков - с «Новое дело» и с журналиста Д.Т. в 5 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что    истец не принимал лично  участия в судебном разбирательстве, его интересы представлял в суде адвокат и потому  факт причинения  ему морального вреда (нравственных страданий) не основаны на законе, противоречат как нормам материального права (ст. 152 ГК РФ), так и нормам процессуального права. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ (пункт 1) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей,

Доводы кассационной жалобы о том, что истец является публичным лицом и критика в его адрес должна восприниматься с большей терпимостью, чем в отношении частного лица не могут сложить основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причинения вреда чести, достоинству к деловой репутации истца.

В кассационной жалобе ответчиков не содержится доводов, влекущих в соответствии со ст. ст. 362-364 ГПК РФ отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Махачкалы от 9 ноября 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу главного редактора газеты «Новое дело» Гаджиева А.В. и журналиста Джафарова Т.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

В избранное

Статус судебного акта

Отменено

Инстанция

Кассационная

Суд, вынесший решение

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

Дата вынесения

15 December 2006 г.